“金谷小米发布会”刚火，就被小米法务投诉下架——山东荣成村支书“小冯来助农”的助农故事，近来成了舆论焦点。本是帮村民卖粮的好事，为何惹上麻烦？症结藏在“模仿”里：他以雷军式新闻发布会形式推农产品，文案标着“小米发布会”“雷军”标签，从语气到神态都刻意贴近，让网友难辨关联。小米明确表示，自身维权与村支书所售的农产品小米无关，核心争议在于其模仿行为，并称此举“恶意丑化高管形象”。村支书却喊冤：“只是想借新颖形式帮村民多卖货”。最终，博主清空视频致歉，事件暂歇但讨论未停。从盛凡知识产权专业视角来看，这并非“大企业欺负小博主”，而是营销自由与权利保护的边界问题。正如近期多起案例显示，“蹭热度”若越界，可能触碰法律红线。农产品叫“小米”本是合理使用，但刻意绑定知名企业高管形象、用标签强化关联，就可能构成不正当竞争。法律判断的核心是“是否造成混淆”，这种模仿易让公众误认双方有关联，实则是攀附他人商誉的“搭便车”行为。舆论的分歧，恰是情理与法理的碰撞：助农初心值得肯定，但法律底线不能突破。盛凡知识产权提醒，网络营销别踩这两条线：一是不恶意模仿他人商业形象或标识，二是不通过虚假宣传制造关联。事件终以致歉收场，却留下启示：个人求流量需守法律边界，企业维权可多些温度。助农的善意与商业的规则，本不该对立。你怎么看这场流量与规则的博弈？