县官不如现管，当时坐镇荆州的糜芳投降了下属文武一起投降很奇怪吗？？历史上有多少在场最高指挥投降的下属还能效忠远在他地的领导拒不投降的？说白了那个年代当兵就是混口饭吃，在谁的手底下卖命不是卖命？多少人会做无意义的抵抗？一旦当地的最高指挥投降下面就是成建制的投降几乎没有悬念的。要不然军事作战中的劝降和斩首行动就毫无意义，搞定对面在场的最高指挥剩下的就是随便拿捏的。而且也别说真的文物都一起投降了。《三国志·虞翻传》：蒙举军西上，南郡太守麋芳开城出降。蒙未据郡城而作乐沙上，翻谓蒙曰：“今区区一心者麋将军也，城中之人岂可尽信，何不急入城持其管籥乎？”蒙即从之。时城中有伏计，赖翻谋不行。东吴自己记载，吕蒙攻下荆州后是有人想反抗埋伏的，只不过失败了而已。这种在场最高指挥都投降了，依然想着效忠的存在，哪怕只是少数不也不恰恰说明关羽在荆州的人心么？

关羽自己军队亲兵都跑光了也怪糜芳?

《哪怕只是少数不也恰恰说明》骚年，学过逻辑吗。就是因为只有少数，所以说明他不得人心

你说的没错，不是关羽不得民心，是刘备不得民心。

班里一个差生是差生的问题，一大群差生是老师的问题

您的分析很有道理。在古代战争中，确实存在“县官不如现管”的现象，即现场的直接指挥官对军队的控制力和影响力往往大于远在他地的领导者。糜芳投降后，其下属文武官员一起投降并不奇怪，这在历史上是比较常见的现象。关于在场最高指挥投降后，下属依然效忠远在他地的领导的情况，确实较为罕见。以下是一些可能的原因和例子：1. **忠诚与信仰**：有些士兵或官员可能出于对领袖的忠诚或信仰，即使上级投降，他们也可能会选择抵抗。但这种情况不多，因为个人的抵抗往往难以改变大局。1. **个人恩怨**：有时候，下属与在场的最高指挥官有个人恩怨，可能会选择不跟随投降，而是继续效忠远方的领导。2. **地方势力**：在某些情况下，地方势力可能因为自己的利益考虑，选择不跟随中央指挥官的投降决策。在关羽失去荆州的情况下，虽然糜芳投降导致大部分官员和士兵跟随投降，但如您提到的《三国志·虞翻传》中的记载，确实也有人想要反抗。这表明关羽在荆州还是有一定的人心所向，尽管最终未能改变局势。总的来说，古代战争中的投降现象是复杂的，涉及到忠诚、利益、生存等多方面的考量。即使在场最高指挥官投降，也总会有少数人出于各种原因选择不同的道路，这正是历史的多样性和复杂性所在。

袁绍如此得人心 为何他下面大部分皆降？ 人命面前 人心是什么 呵呵

拉倒吧，糜芳都投了民心？搞笑吧，你领导人叫关羽叫吕蒙叫孙权叫刘备关老百姓啥事糜芳是什么人？开局的金主，原始股东，连他都带投了，荆州领导层搞得多烂还能洗？糜芳手下的人都是糜芳管，所以糜芳带投就投了。那按这逻辑，关羽不是糜芳的上头？你芳就做得了手下的主，关羽就做不了糜芳的主？本来就没政治水平的人也能尬吹民心

再得人心也架不住老婆孩子都在敌人手上啊徐庶也很仰慕刘备啊，但老妈被曹操抓走了，就屁颠屁颠跑去降曹了。

能做到抛妻弃子干革命的，基本上不是狼心狗肺就是大公无私了。普通人真做不来。

糜芳不是南郡太守吗？投降的可不只是南郡啊

你是不是对不得人心有错误理解，古代可没现代通讯发达，现代也做不到一个省长把下面每个县都直接管理的，都是层层下放的，所谓得人心就是得自己直接管理的那群人，孙权两次打荆州，都有人望风而降，这不恰好说明关羽对于自己直接管理的人都管不好，不得人心么？

吕蒙两次攻荆州，刘备方的表现为第一次：长沙太守廖立弃城逃跑桂阳太守投敌零陵太守郝普投敌第二次：公安县士仁投敌南郡太守糜芳投敌武陵太守投敌零陵太守投敌宜都太守樊友弃城逃跑房陵太守邓辅一触即溃南乡太守郭睦一触即溃如果只是一个糜芳投敌反倒好归责了，吕蒙前后两次攻势，总共9个郡加一个核心战略要地公安县的10个地方大员里，光投敌的就有6个，见敌即逃的有2个，唯二出来抵抗的2个还是一触即溃，起不到丝毫作用。就这表现狗看了都摇头，这锅已经不是糜芳区区一个南郡太守能背得了的了。而且，南郡太守糜芳投降而他的部下也可以坚守城池等待关羽的驰援。当初兖州之乱，七十多座城池里只有三座也等到了曹操的回援，怎么关羽的部下就做不到呢？

确实怪不了关羽，蜀汉就是投降派割据势力，刘禅诸葛亮在益州统治多少年了，邓艾奇兵几千就降了，说白了也就现代一群淑芬觉得唯一的光，那时的人们可不看好蜀汉，连原始股大头糜芳都投了，不得人心是这样了

说袁绍大部分投降那个，有本事别跑啊，拉黑算什么，举几个有名有姓的很难吗？名单不是好几百吗？张合投降一波就不止上百将校吧，蜀一州官吏4万余，袁绍4州就这点？这叫大部分皆降？那起码得有一半吧，用你那老练的脑子赶紧想想，投降多少能算大部分