本文转自公众号 “先秦秦汉史”。发布时间是2024年4月2日。本文原载《中国历史地理论丛》2018年33卷第3期，第46-54页。作者简介：但昌武，1992年生。湖北通城人。毕业于武汉大学历史学院。现任安徽大学历史系讲师。本吧的读者应该不陌生。http://hx.ahu.edu.cn/2023/0922/c11129a315855/page.htm——————————————————————————提 要：依据张家山汉简《二年律令》中的《行书律》与《秩律》，以及《史记·汉兴以来诸侯王年表》的相关记载，吕后二年（前186年）之前当无广汉郡，广汉郡为汉高帝所置的传统观点缺乏坚实的史料依据。考察汉武帝初开西南夷的历史可知，广汉郡或置于元光四年（前131年）至元光五年（前130年）夏之间。——————————————————————————关键词：汉高帝；广汉郡；二年律令；西南夷

广汉郡是西汉巴蜀地区的一个比较重要的郡，《汉书·地理志》载：“广汉郡，户十六万七千四百九十九，口六十六万二千二百四十九。县十三”。广汉郡开发较好，其户口之繁盛，在整个蜀汉地区，是仅次于蜀郡的。同时，班固在“广汉郡” 下注曰：“高帝置，莽曰就都，属益州”，即班固认为广汉郡乃是汉高帝设置的。此说多为后世学者所认同，至今依然是学界主流观点。然而这一“定论”受到了《二年律令·秩律》等出土文献的挑战，部分学者亦据此重新反思广汉郡的建制沿革。对广汉郡始置年代的辨析不仅关系到广汉郡本身的建制沿革，更涉及到整个汉初郡国格局的讨论，亦有助于复原《二年律令·秩律》所揭示的汉初政区面貌。笔者试结合出土文献与传世文献的记载来探讨这一问题，不当之处，祈方家不吝指正。

一 、传世文献记载之可信度如前文所引，汉高帝置广汉郡的说法最早见于《汉志》班固自注内容，班固未言明置广汉郡的具体时间，但《华阳国志》有更详细的记载：广汉郡，高帝六年置……本治绳乡，安帝永[和]初中阴平、汉中羌&，元初二年移涪。后治雒城。王莽曰新[就]都。公孙述名曰子同。益州旧以蜀郡、广汉、犍为为三蜀。土地沃美，人士隽乂，一州称望。《水经注·江水注》亦载：（汉高帝）六年，乃分巴蜀，置广汉郡于乘乡。王莽之就都，汉安帝元初二年，移治涪城，后治雒县……益州旧以蜀郡、广汉、犍为为三蜀。土地沃美，人士隽乂，一州称望。《水经注》的记载与《华阳国志》基本相同，甚至部分字句与措辞完全一致，学界一般认为这里很可能本自《华阳国志》。

这三份文献的记载相互印证，似乎表明高帝置广汉郡之说有坚实的史料基础。但这三份史料的可信度其实都不高。首先，学界多认为《汉志》班固自注的郡国沿革内容讹误较多，其记载需要结合其他材料来予以辨析，不能全信。——————————————————————————晏昌贵先生对此有很好的总结： 由前人研究以及出土文献观察，《汉志》主体部分郡县名目及数量当有可靠的官档史料来源，可信度相当高。而班固自注沿革部分（今通行本小字排印），则可能出自班固自己研究所得，多有歧误，可信度并不高。因此，对这一条班固自注的内容，我们也应当慎重采纳，不可草率地视为定论。

其次，《华阳国志》与《水经注》都是东晋与北朝时期的文献，时间较靠后，一般不能作为原始材料来看待。且结合出土文献与相关正史记载考察，这两条史料也有明显的不实之处。《华阳国志》载广汉郡初治于绳乡，《水经注》载其初治乘乡。后世学者多认为绳乡与乘乡当为一地，只因音近而错出，此说或可从。依此，则西汉广汉郡当有绳（乘）乡县。《汉志》与《二年律令·秩律》分别反映了汉末与汉初的政区形势，但二者皆无绳（乘）乡县的记载。据此可以推测，“高帝置广汉郡于绳（乘）乡”的记载或为后世杜撰之说，难以凭信。

部分学者（如王先谦）可能发现了汉无乘（绳）乡县的事实，故认为乘（绳）乡就是雒县下面的沈乡，进而判定广汉郡初治于雒县，此说恐谬。首先乘（绳）乡即沈乡的说法并无依据。其次，若此说成立，那么《华阳国志》与《水经注》为何不写作“置广汉郡于雒”呢？“置某某郡于某某乡”的书写格式在以往的史书中似乎也闻所未闻。最后，广汉郡初治雒县的说法也是错误的，这一点严耕望先生已有辨正：耕望按：谭李虽误，然始置广汉郡当治广汉。盖可推知。《江水注》当本东汉为说也。考《梓潼水注》：“梓潼水出其县北界，西南入于涪，故广汉郡也，公孙述改为梓潼郡……莽曰子同矣。”是明言王莽时且自西汉末广汉治梓潼，即《汉志》首县也。王氏（笔者注：即王先谦）遗此，而引《江水注》东汉事，谬矣。盖高帝始分巴蜀置广汉郡，尽有今川北川中迄今敍府之地，（故《华阳志》谓分广汉置犍为郡。）广汉县地当南北之中，故治之，且以郡名名县，逮分南部置犍为郡，广汉县于郡已为南鄙，故徙治梓潼耳？公孙述因以县名名郡，东汉始徙治涪县（今绵阳），终治雒耳。

此处可再补充一条证据。《华阳国志》载广汉郡原治于绳乡，由于阴平、汉中地区的羌族&&才于元初二年（115年）移治涪县的。依此描述，则广汉郡初治之地应在涪县以北，如此才有避阴平、汉中&&而南迁之说。但是雒县实际在涪县之南，与当时的局势并不相符。因此《华阳国志》《水经注》中所载的乘（绳）乡不为雒县之沈乡乃是明确的，王先谦之说有误。总之，这三条赖以支持的史料都有各自缺陷，其可信度皆不高，广汉郡的始置年代恐怕还需要结合其他材料来辨明。

以下内容转自复旦大学马孟龙副教授撰写的《利用出土文献重写秦汉史》一文。本文原文见于公众号“社会科学报社”，发布时间是2024年2月8日。——————————————————————……班固在《汉书·地理志》中称广汉郡为汉高帝所置，《水经注》更明确记录汉高帝六年置广汉郡。所以直至周振鹤，甚至晏昌贵先生本人都坚信汉初存在广汉郡。可是，如果汉初真的存在广汉郡，《秩律》巴蜀地区的县、道排列就毫无规律可言。反倒是按照巴郡、蜀郡的划分，县名排列规律井然。《二年律令》中还有一篇《行书律》，其中一条律文涉及减免巴蜀地区“邮人”的赋税和徭役，律文只提到巴郡、蜀郡，也没有出现广汉郡。正是基于《秩律》《行书律》透露出的政区线索，作者提出汉初并不存在广汉郡。由于这个观点完全颠覆了传世文献的记录，几乎没有人敢于接受……

……2023年，又一批重要的汉初出土简牍文献公布，那就是荆州张家山336号汉墓竹简。这批竹简中有一份包括十六篇律文的法律文献——《汉律十六章》。这之中虽然没有《秩律》，却有一篇《迁律》，同样蕴含丰富的汉初政区信息。秦汉时期，对于一些触犯律令的罪人，会让他们迁徙到边塞作为惩罚。《迁律》就是对犯人迁徙地的安排。张家山336号汉墓《汉律十六章》的制定年代为文帝元年，与吕后元年制定的《秩律》，年代非常接近。这就可以把《迁律》《秩律》所反映的汉初政区信息进行对读，来检验以往的一些认识……

《迁律》中一条律文连续排列了16个县、道，它们都位于陇西郡、蜀郡边塞。律文把位于蜀郡边塞的道，统称为“蜀六道”，如果对照《秩律》，这六个道乃青衣道、严道、阴平道、蜀氐道、縣遞道、湔氐道。在《汉书·地理志》中，阴平道、蜀氐道属广汉郡。以往认为汉初有广汉郡，所以学者们把《秩律》阴平道、蜀氐道也归入广汉郡。然而《迁律》并没有“广汉二道”的表述，而唯有把阴平道、蜀氐道计入，才能满足“蜀六道”的数目。显然，直到文帝元年仍然没有广汉郡。作者根据《二年律令》得出汉初没有广汉郡的结论，由此得到确证。